Non
sappiamo se a convincere
Beppe Grillo e il 23 percento degli elettori
grillini,
a revocare la propria fiducia incondizionata alle toghe, dichiarando la propria
adesione alle ragioni del
Si, abbia contribuito la recente condanna in
primo grado a otto anni del figlio del comico genovese. Resta
il fatto che a differenza di ciò che Grillo ha sempre pensato per il resto del
mondo, su queste pagine ogni imputato è un cittadino innocente fino a condanna
definitiva. Vale per tutti, vale anche per lui. Se però fosse così, queste
ragioni risulterebbero indegne. Non sappiamo neppure se a convincere gli
elettori indecisi, a votare Si alla riforma della Giustizia saranno i
manifesti leghisti che invitano a farlo per “Limitare gli sbarchi dei migranti”
in Italia. Se però fosse così, queste ragioni sarebbero indegne. Sappiamo invece
quanto male possano fare alle ragioni sacrosante del Si, le parole in
libertà che, generalizzando indegnamente, dipingono la magistratura come «Plotoni
d’esecuzione» dei quali ci si deve «Sbarazzare». Tanto più gravi se pronunciate
da chi, in quell’ambito specifico, ricopre il delicatissimo incarico di capo di
gabinetto del ministro competente. Ma il motivo principale sulla base del quale
dissociarsi e respingere tali ragioni, resta quello di distinguersi in questo
finale – finalmente! – di campagna referendaria, da chi fin dal primo momento,
in mancanza di argomenti concreti, ha trasformato una battaglia di civiltà
giuridica che graverà sul futuro dell’intero Paese, in una bagarre politica
finalizzata soltanto a colpire l’attuale governo. Per farlo, i promotori del No
hanno utilizzato ogni tipo di allarmismo menzognero possibile, arrivando a
rinnegare persino posizioni che in passato erano proprie. Abbiamo ascoltato
fandonie insultanti, come quella che l’aderire alla riforma firmata Nordio
favorirebbe la mafia. Ma nessuno ha saputo spiegare il perché. Siamo stati
accomunati a Casa Pound, per l’analogo orientamento di voto, proprio da quelli
che come i post fascisti in parola avevano votato al referendum del 2016
indetto dal loro stesso partito. Siamo stati accusati di voler realizzare,
votando Si, il piano eversivo ideato dalla massoneria deviata di Licio
Gelli, quando la stessa riforma – voluta in precedenza proprio dal partito che
ci accusa – altro non è che il completamento del progetto costituzionale di
terzietà dei giudici. Un progetto di ristrutturazione della Giustizia inteso proprio
a soppiantare il modello inquisitorio voluto dal fascismo – quello vero, di
Grandi e Mussolini – proprio per controllare l’operato dei Pubblici Ministeri, iniziato
(ma non concluso) dalla riforma degli anni ’80 che porta il nome di Giuliano
Vassalli. Guarda caso, anche se per alcuni oggi non conviene ricordarlo, esponente
socialista medaglia d’argento partigiana, poi insigne costituzionalista e ministro
di Grazia e Giustizia tra i migliori che l’Italia ricordi. Abbiamo subito l’ignominia
dell’accusa di voler attentare alla Costituzione, asservendo con il nostro
assenso alla separazione delle carriere l’assoggettamento dei magistrati alla
politica e – segnatamente – al Potere esecutivo. Falsità per smentire le quali
sarebbe sufficiente confrontare l’attuale testo costituzionale – articolo per
articolo – con quanto previsto dalle modifiche ammesse alla consultazione
referendaria, nelle quali di detti presunti arbitrii non c’è appunto traccia.
Accuse peraltro confutate – una per una – non già dai membri del sempre presunto
governo fascista, bensì dai migliori e autorevoli giuristi in area centrosinistra,
già presidenti e membri della Corte Costituzionale. Alta Corte che, con il Capo
dello Stato, renderebbe inapplicabile proprio perché incostituzionale, l’altro
delirio del quale la riforma è accusata dai sostenitori del No. Ossia il
varo di fantomatiche leggi attuative della riforma stessa, varate artatamente dal governo
Meloni per «Ridurre l’autonomia della Magistratura». E così via, di palla in
palla, passando dalla benevola definizione di idioti, in quanto incapaci di
comprendere i danni che il nostro Si comporterebbe, abbiamo subito l’assenza
di qualsiasi dibattito nel merito di ciò che si dovrà votare. Ammorbati,
invece, da moralismi d’accatto formulati a cura di una corte dei miracoli assai
variegata, costituita da magistrati i cui risultati investigativi si fa fatica
a definire in negativo, per quanto si sono rivelati disastrosi e poi attori, comici,
scienziati, storici e cantanti. Impegnati, tutti, ad accusare di qualsiasi
nefandezza chi propende per il Si. L’ultima (si spera), ma solo in
ordine di tempo, in prima pagina de La Repubblica di qualche
giorno fa: «Se vince il No diminuiscono i diritti delle donne». Perché?
Non lo sapremo mai. «Ho detto tutto», soleva sostenere spesso un ineffabile
Totò verso un Peppino esasperato che replicava: «Basta, con questo: Ho detto
tutto, quando invece non hai detto niente» (foto). Povero De
Filippo. Ieri, pur avendo ragione, faceva la figura dello scemo, mentre oggi
sarebbe tacciato addirittura di fascismo. Lui, per lo meno, aveva a che fare
con un Principe. A noi del Si, purtroppo, è invece capitato
Conte. E ho detto tutto pure io.
Commenti