Deformazione professionale

Andiamo con ordine. C’era Francesco Gratteri, procuratore capo di Napoli il quale – bontà sua – pur senza produrre interviste false e mai avvenute, ha espresso il proprio parere negativo sul tema della separazione delle carriere, tra la magistratura inquirente e quella giudicante. Legittimo. Quindi, sempre in disaccordo sul rendere il ruolo dei pubblici ministeri a sé stante rispetto a quello dei giudici, è intervenuto Cesare Parodi, presidente dell’Associazione nazionale magistrati. Legittimo anche questo. Poi è stata la volta di Enrico Zucca, ossia il procuratore generale di Genova e quindi, neppure a dirlo, di parere sempre legittimamente opposto a quanto previsto dalla riforma del ministro della Giustizia Carlo Nordio. Ha conseguentemente preso la parola anche Elisabetta Vidali, presidente della corte d’appello di Genova, per ribadire la legittima opinione sulla necessità di essere contrari alla separazione delle carriere in magistratura. Infine, ma solo per carità di patria, in quanto l’elenco sarebbe ancora più sterminato, c’era il presidente Anm della Liguria Federico Manotti, che ha sottolineato l’opportunità più che legittima di votare NO al prossimo referendum costituzionale su detta riforma "Nordio". Tutti d'accordo, quindi,  sul voler mantenere inalterato l’attuale ordinamento che, invece di porre sullo stesso piano la difesa e l’accusa, di fronte a un giudice terzo, prevede la parità tra queste due ultime categorie. Magistrati entrambi, quindi colleghi, che attualmente possono decidere carriera durante, di passare senza limitazioni dall’accusare al giudicare e viceversa. Cosa c’è, allora, che rende questa vicenda se non illegittima almeno discutibile? Che non si è trattato di un convegno tra magistrati contrari alla separazione delle carriere, bensì di un corso di formazione obbligatoria per i giornalisti, organizzato nei giorni scorsi a Genova dall’Ordine regionale ligure, al quale hanno partecipato ben 500 (!) iscritti tra professionisti e pubblicisti, attirati dall’opportunità di conseguire con quella partecipazione addirittura sei crediti formativi di natura deontologica. E non paia cosa da poco, se si pensa che i crediti obbligatori da conseguire nel triennio che si chiuderà il prossimo 31 dicembre sono sessanta, dei quali venti a carattere appunto deontologico professionale. Avete capito bene. Un evento teoricamente formativo, ma a pensiero unico, senza il minimo contraddittorio, obiettivamente più simile a un indottrinamento di tipo vietnamita, che a un formarsi dell’informazione. La quale per essere libera, come si invoca spesso a vanvera, dovrebbe essere per prima cosa pluralista. Decine di interventi, invece, tutti ribadenti i medesimi concetti che, in barba a ogni galateo secondo cui andrebbero pensati i forum, da legittimi che sono nella sostanza individuale di ciò che ognuno di noi può legittimamente ritenere giusto, tale legittimità la perdono quando l’ipotesi di un’opinione contraria non è neppure presa in considerazione.  Una delle funzioni dei media, infatti, dopo quella tanto famosa, quanto forzata (e citata solo quando conviene) del “cane da guardia contro gli abusi del Potere”, dovrebbe essere quella di contribuire a formare un’opinione libera e incondizionata nel lettore. Distinguendo, sempre per citare gli antichi Maestri, i fatti dalle opinioni e favorendo queste ultime attraverso gli editoriali di segno opposto tra loro. Questo, in definitiva, l’abc che ci si sarebbe potuto e dovuto aspettare da un corso – obbligatorio - inteso a “formare”, che è cosa diversa dal convincere, quei professionisti cui è deputata l’obiettiva, imparziale e plurale informazione. Se non un magistrato, in quel contesto, si sperava ci fosse almeno un giornalista (figura, in questi corsi, obbligatoria al tavolo dei relatori), capace di esprimere un parere avverso, o perlomeno un dubbio. Neanche per sogno. Forse perché non era disponibile Marco Travaglio, gli organizzatori hanno invitato Massimo Giannini (evidentemente non ancora imbavagliato), ossia il più accanito sostenitore del NO presente nella redazione di Repubblica. Un pomeriggio genovese apparentemente inteso a formare, trasformato invece ad arte in un raduno deformante.