Chi non muore si risiede

Quando nel Regno Unito il Governo prende una decisione – qualsiasi decisone –  ricadente sulla quotidianità dei sudditi di Sua Maestà, il Primo Ministro – quale che sia – adotta una curiosa usanza del luogo, che qui da noi apparirebbe bizzarra: la comunica al Paese.  Così fu, per esempio, nel 1991 quando Margareth Thatcher, un pomeriggio neppure troppo piovoso si affacciò dall’appartamento numero 10 di Downing street e, senza frapporre parole superflue, disse che il servizio sanitario britannico – il prestigioso NHS – non esisteva più. Con epressioni diverse, senz’altro, ma dall’inequivocabile senso che l’impostazione pubblica della Sanità istituita da sir William Beveridge nel 1948, innovativa al punto di voler attestare “l’universalità dell’assistenza pubblica”, ossia intendendo i servizi sociali come diritto di tutti i cittadini, era finita per sempre. Fu subito chiaro a tutti, infatti, che la riforma voluta dalla Lady di ferro, non si poneva il problema della drasticità. Il primo passo fu quello di separare chi finanzia i servizi da chi invece li eroga, ossia quelle che da noi sono le Aziende sanitarie, dagli Ospedali. I quali, divenuti organismi autonomi, iniziarono fin da subito una competizione intesa a ottenere contratti dalle Aziende predette, in veste di acquirenti dei vari servizi. Il criterio sulla base del quale ottenere i finanziamenti, quindi, era basato sul risultato ottenuto grazie alla qualità e all’efficienza delle proposte. Il tutto (obiettivamente) con una conseguente maggiore autonomia di gestione delle risorse e pianificazione delle attività proposte. In Italia, invece, lo smantellamento del Servizio Sanitario Nazionale – SSN - in favore di una privatizzazione della salute, che sta apparendo ormai evidente a chiunque,  è iniziato in maniera tipicamente più bizantina, ossia mai apertamente esplicitato, con un anno di ritardo rispetto alla perfida Albione, nel 1992, proseguito l’anno successivo e completato dalla riforma voluta dal ministro Rosy Bindi nel ‘99. Con i due Decreti iniziali, infatti, sono stati introdotti per la prima volta all’interno del sistema sanitario italiano, istituito a tutela di quel diritto alla salute che, unico caso tra i diritti previsti, la Costituzione definisce “Fondamentale”, i concetti di aziendalizzazione, separazione tra committenti e fornitori, regionalizzazione. Un concetto, quest’ultimo, che in un malinteso consenso ad adattare le esigenze sanitarie alla specifica realtà locale, è stato subito interpretato come la facoltà per gli amministratori regionali protempore, di fare - incontrollati – quello (per usare un eufemismo) che si vuole. Quanto alla aziendalizzazione, a pagarne le spese sono ovviamente i pazienti – in termini aziendali subito riconvertiti in “clienti” – che grazie a una contrazione dei tempi previsti (per esempio) per le visite e gli esami strumentali – hanno visto dilatarsi (sempre per esempio) i tempi di attesa per ottenere una prestazione qualsiasi. Una prassi non capitata per caso, che non risparmia neppure i casi più gravi: quando per ottenere una tac, alle volte, servono più di sei mesi. Inaspettatamente, in Piemonte, dal Governo della Regione hanno fatto sapere di una sensibile diminuzione dei tempi nelle cosiddette liste d’attesa, peraltro confermata anche a livello nazionale. A dire il vero non hanno mentito. Omettendo, però, che il guadagno di tempo nella velocità ospedaliera a sveltire le code non è frutto di nuovo personale, o dell’acquisto di altre apparecchiature. Più semplicemente, chi ha i mezzi libera il posto accedendo alle strutture private. E chi no – oltre due milioni e mezzo la cifra stimata in Italia – rinuncia invece alle cure. Morendo, assai spesso, senza neppure troppo clamore.